정성일

정성일

UserPreferences

인덱스

도움말

찾기

대문

바뀐글

최재혁의 영화평론가(영화평론가라는 타이틀이 가장 적합하다고 판단하여) 정성일(존칭은 생략)의 영화평론에 대한 고찰

비판적인 견해를 중심으로

정성일의 영화평론은 최재혁이 즐기고 이해하기에 불편하다.
최재혁은 복잡한 문제를 단순 명쾌하게 해석하려고 노력하는 자이며, 그런 분석과 분석된 것(평론)을 즐기는 편이다.
그 역은 따분한 일일뿐만 아니라, 꽤 멋드러지고, 체하는 거짓말을 늘어놓아야 하기에 그만큼의 에너지와 집중력을 필요로 해서,
싫어한다.
아무리 복잡한 문제도 실은 단순한 몇가지 규칙의 조합과 구성원들의 반응으로 이루어 진 것(복잡계 혹은
8934914564 이머전스)이라는 데 동감하는 최재혁으로서는 최재혁이 느끼는 정성일의 평론은 '그 역'이라고 할 수 있다.
Jayhawk는 임어당?은 어려운 말과 글로 자신이 사랑하는 사람을 괴롭히는 철학/사상가는 죄악이다라고 말한 것을 기억하고 있다.
Jayhawk는 정성일씨가 독자를 사랑해 주고, 그만큼 쉬운 글로 쓰여진 글을 쓰는 영화 평론가로 가까이 다가와 주길 바란다.
정성일의 영화평론은 어딘가에서 어렵사리 들어 본 것 같은 이론/담론을 활용하여 일반적인 영화현상을 매우 협소한 의미로 특수하게 적용시키고 있다.
정성일은 일정한 영화현상을 설명하는데 특수적인 해석인 문체나 특수한 이론과 담론을 이용하는 편이다. (예컨대, 흔히 이용되는, 몽타주, 교차편집, 롱테이크같은 영화현상을 특수한 작가주의 감독이나 철학자, 혹은 그 배경만의 것으로 한정하거나, 더욱 우월하게 표현하는 방식. 즉, 대부분의 일반 상업적 평론 소비계층은 그 사람들 혹은 담론, 문체를 알아 내기 위해 다시 도서관을 찾아야 하는 현상)
이는 외적타당성인 보편성이 결여되어 있을 뿐만 아니라, 전후문맥(context)의 고리가 약화되기 쉬워, 내적 타당성인 일관성 역시 약화될 수 밖에 없다.
Jayhawk는 정성일씨가 좀더 일반적인 예시나 부연을 활용해서
(작성중)
그는 있을 수 있는 인물이다. 최재혁에겐 그 이상은 아니다.
(작성중)

궁리닷컴> 궁리의 눈> 서평의 정의(定義)

최재혁

정보의 수용자적 입장

정성일의 영화평론은 왜 어려울까요?에 대한 답변 中

정성일씨가 예전에 월간 키노의 편집장이었죠. 그때도 알아들을 수 없는 말로 기사를 쓴다고 해서 상당히 많은 비판을 받았던 적이 있습니다. 여기에 대해서 정성일씨가 키노의 마지막 호에서 이렇게 말했던 적이 있습니다.

"종종 사람들은 키노가 무슨 말을 하는지 모르겠다고 말했습니다. 맞습니다. 우리는 정신없이 내다 버리듯 개봉하는 영화들 속에서 소비를 멈춰 세우고 사유하게 만드는 방법은 스무자로 요약될 수 없는 글을 쓰는 것이 중요하다고 생각했습니다. 어떤 사람들은 잘난 척하지 말라고 말했습니다. 맞습니다. 잘난척했습니다. 하지만 후샤오시엔의 영화를, 키아로스타미를, 왕가위를, 차이밍량을, 알모도바르를, 켄 로치를, 크로넨버그를, 팀버튼을, 카우리스마키를, 소쿠로프를, 앙겔로풀로스를, 몬테이로를, 지아장커를, 구로사와 기요시를 말할 때 그들이 정말 잘났는데 어떻게 하란 말입니까? 혹은 우리들의 글을 읽으면서 (고) 김현선생을 혹은 하스미 시게히코를 혹은 세르주 다네를 내세우면서 그만큼 되지도 않는 주제에 나서지 말라고 했습니다. 하지만 그분들은 정말 대가들입니다. 그런 글은 우리 세기에도 흔한 글이 아닙니다. 저희는 그런 글을 흉내냈다는 '황홀한' 비난만으로도 감사하게 생각합니다. 이건 진심입니다. 그러니 그런 비난에 우리는 조금도 귀 기울일 생각이 없습니다."

솔직히 "스무자로 요약될 수 없는 글"이라는 표현이나 "그들이 정말 잘났는데"라는 표현은 맞다고 생각합니다. 하지만 그들이 잘났다고 해서 그들에 대한 글마저 잘날 필요는 없습니다. 오히려 후샤오시엔을 알겔로풀로스를 소쿠로프를 크로넨버그를 다른 사람들에게 알리는 데에는 그들만큼 잘나지 않은 글들이 더욱 효과적일 것입니다.

그의 단점은 어려운 영화를 어려운 감독을 어렵게 표현한다는 점입니다. 물론 정성일씨가 영화에 대해 가지고 있는 애정이나 끊임없이 공부하는 자세(그가 가지고 있는 영화적 지식은 물론이고 인문학적 지식이나 예술사적 식견의 놀라운 스펙트럼은 거의 '천의 고원'급입니다!)는 모든 비평가들이나 그를 좋아하건 좋아하지 않건 배워야할 자세라고 생각합니다. 하지만 그렇다고 해서 일반 대중 혹은 조금이나마 영화를 공부했던 사람들도 알아듣기 힘든 평론은 잘난 사람들을 소개하는 데에도, 일반인들의 영화적 사고를 위한 것에도 별로 도움이 될 것 같진 않습니다.

질문자분이 아실지 모르지만 90년대중반쯤 '정성일 키드'라는 표현이 있었습니다. 정성일씨의 평론을 보면서 따라했던 혹은 그를 좋아했던 사람들을 표현하는 문구였죠. 사실 저도 '정성일 키드'였다고 할 수 있습니다. 한 때는 정성일씨가 한국의 '앙드래 바쟁'을(프랑스 평론지 '카이에 뒤 시네마'를 만들었고 나아가 '누벨바그'의 탄생을 가능하게 했던 인물) 꿈꿨었다면 저는 제2의 '정성일'이 되고 싶다는 꿈도 가졌을 정도였죠. 하지만 지금은 아닙니다. 그의 표현과 평론은 '그들만의 리그'라는 생각이 들기 때문이죠. 그래서 저 또한 아쉽습니다.

요컨대 이것도 길이고 저것도 길이다. (말하자면, "따로, 또 같이") 확신을 지니고 열심히 다른 길을 걷고 있는 사람에게 왜 너는 하필 그런 형편없는 길을 걷고 있느냐고 참견하기 전에, 과연 내가 제대로 내가 걷는 이 길을 걷고 있는지부터 먼저 되새겨 볼일이다. 그렇게 하면서 꾸준히 자기 길을 가다보면 혹시 알겠는가? 다른 길을 걷고 있는 사람이 내가 걷는 길이 너무도 아름답다고 생각하여 결국은 나의 길동무가 되기를 자청하고 나설지 말이다.

참고자료